25 ноября 2017   на главную   поиск     форум   карта сайта   обратная связь | обзоры  
 



Стоимость операций на вены www.gkb-31.ru/articles/3342/.

Новости политики Россия политическая Партии Единая Россия Другая Россия Общество и Государство Президент Российские законы о выборах Кандидаты Предвыборная программа Партия Яблоко Справедливая Россия Коммунисты ЛДПР Программы Политическая власть Россия и Украина Новости выборов Партия Союз правых сил Культ личности Теория Государства и права Человек и общество Центризбирком Внутренняя политика Государства Российское правительство

Главная | Избирательное право | Электоральные реформы в России

Выбор избирательной системы связан с реализацией различных политических целей. Использование той или иной электоральной формулы или ее изменение влияют не только на специфику межпартийной конкуренции, но и на достижение целей избрания или переизбрания различных политических субъектов, на решение проблемы представительства в выборных органах региональных кандидатов или национальных меньшинств, на электоральное поведение граждан, на становление и функционирование демократического режима в целом.


В России выбор электоральной формулы происходил в условиях трансформации политической системы в целом. Преобразования советской избирательной системы в годы перестройки создали прецедент реальной электоральной конкуренции, в чем и заключалось их основное значение. Однако тип избирательной системы оставался прежним — мажоритарная система абсолютного большинства. После 1991 г. разрабатывался ряд проектов реформирования избирательной системы, предлагающих различные электоральные формулы. Сторонники мажоритарной системы считали необходимым сохранить преемственность советской и российской избирательных систем. Кроме того, эта модель увеличивала шансы на переизбрание в своих округах для депутатов действующего Верховного Совета. Приверженцы пропорциональной системы указывали на низкую эффективность деятельности Съезда народных депутатов, избранного по мажоритарной формуле. Однако эти дискуссии, не получили законодательного оформления. Политический конфликт 1992-1993 гг. между Съездом народных депутатов и Президентом завершился острым политическим кризисом, роспуском парламента и проведением парламентских выборов на основе указов Президента.
Выборы в Государственную Думу 1993 г. проводились по новой — смешанной — электоральной формуле: 225 депутатов избирались по одномандатным округам на основе мажоритарной системы относительного большинства, 225 депутатов — по единому федеральному округу на основе пропорциональной системы. Эта радикальная избирательная реформа должна была способствовать ускоренному формированию многопартийности. Действительно, новые правила активизировали партийное строительство в России. Например, такие политические объединения, как «Выбор России», «Партия российского единства и согласия», «Яблоко», были созданы специально для участия в выборах 1993 г. по пропорциональной системе. Однако лавинообразный рост числа политических партий не привел к ожидаемому политическому плюрализму. Большинство возникших партий не имело прочной основы в обществе, их многочисленность затрудняла ориентацию избирателей. Приходится также констатировать, что партии в России так и не смогли стать посредниками между государством и обществом.
По мнению отечественного политолога В. Гельмана, выбор мажоритарной формулы относительного большинства для одномандатных округов был ориентирован на наличие гипотетического «единого» кандидата реформаторов.
В связи с необходимостью принятия Закона «О выборах депутатов Государственной Думы...» к парламентским выборам 1995 г. возобновилась дискуссия по вопросу электоральной формулы. Поскольку в Государственной Думе первого созыва не удалось сформировать пропрезидентского большинства, Президент не был заинтересован в проведении очередных выборов по той же электоральной формуле. В то же время результаты голосования по одномандатным округам для пропрезидентских партий (прежде всего, блока «Выбор России») оказались более успешными, чем по общефедеральному округу. В последнем случае «Выбор России» получил лишь 15,5% голосов избирателей, а по одномандатным округам были избраны 26 депутатов (больше, чем от любой другой партии). Исходя из этого представленный Президентом в ноябре 1994 г. законопроект предполагал изменение соотношения мажоритарной и пропорциональной частей прежней электоральной формулы (соответственно, 300 и 150 депутатов). Такая пропорция распределения мандатов не отвечала электоральным интересам депутатов большинства фракций Государственной Думы, которые объединились во временную коалицию ради сохранения прежней электоральной формулы. В итоге в июне 1995 г. был принят закон, который закрепил уравновешенную смешанную избирательную систему, действовавшую и на двух последующих парламентских выборах.
Чтобы избежать излишней политической дробности парламента, по пропорциональной части избирательной системы был введен 5%-ный барьер. В странах с устойчивой многопартийной системой такой заградительный барьер успешно выполняет свое предназначение, не искажая при этом представительности выборного органа. В России с ее только формирующейся неустойчивой партийной системой и отсутствием четкой партийной, идентификации граждан наличие заградительного барьера привело к заметной активизации коалиционного взаимодействия политических партий, что способствовало гипертрофированности партийной системы. Кроме того, с учетом этих же обстоятельств заградительный барьер может стать преградой в отношении принципа представительности, что противоречит предназначению пропорциональной системы. Это происходит в том случае, когда значительное число избирателей голосует «впустую».
Примером чрезмерной партийной фрагментации и исключительной диспропорциональности избирательной системы могут быть выборы в Государственную Думу 1995 г. Если в 1993 г. в бюллетени для голосования было включено 13 избирательных объединений, то в 1995 г. — 43. Из них только четыре избирательных объединения — КПРФ, ЛДПР, «Наш дом — Россия» и «Яблоко» - преодолели 5%-ный барьер, получив в общей сложности 50,5% голосов избирателей. Соответственно, 39 избирательных объединений и почти половина избирателей не получили представительства в парламенте.
Такие итоги выборов послужили уроком, как для партий, так и для избирателей. В кампании 1999 г. в качестве участников были зарегистрированы 26 избирательных объединений, из которых шесть преодолели заградительный барьер. Они, соответственно, представляли 81% избирателей. Кроме того, значительно снизилось количество партий, получивших от 1 до 5% голосов, — с 13 в 1995 г. до 4 в 1999 г.
В дальнейшем были реализованы две электоральные реформы, призванные снизить негативные эффекты функционирования российской избирательной системы. Речь идет о коренных изменениях, касающихся участия политических партий в выборах, а также о введении 7%-ного заградительного барьера в отношении парламентских выборов после 2003 г. Последний аспект был наиболее значительным изменением электоральной формулы на федеральном уровне (до принятия в 2005 г. нового Закона «О выборах депутатов Государственной Думы...»), которая в целом сохраняла свою стабильность с момента принятия в 1993 г. Данный Закон предполагает масштабную трансформацию порядка формирования нижней палаты федерального законодательного и представительного органа, и нынешний состав Государственной Думы IV созыва станет последним, сформированным по смешанной электоральной формуле.
Что касается электоральной формулы, то упоминавшимся Законом предполагается переход от смешанной избирательной системы к пропорциональной с проведением выборов по единому избирательному округу. Уже установленный Законом 2002 г. для парламентских выборов 7%-ный заградительный барьер сохраняется. Его применение оговаривается такими условиями, как число партий, за которые проводилось голосование, и количество поданных за списки голосов (больше или меньше 60%).
Инициатива по введению на парламентских выборах в России пропорциональной избирательной системы вызвала оживленную дискуссию в среде специалистов. Опросы же общественного мнения, проведенные ВЦИОМ в сентябре 2004 г. показывают такую картину:
• 14% — за пропорциональную систему;
• 18%— за мажоритарную систему;
• 36% — за существующий порядок, т.е. смешанную формулу;
• 32% — затруднились ответить, что может свидетельствовать как о безразличном отношении к электоральной модернизации, так и о непонимании особой разницы между мажоритарной и пропорциональной системами.
Обсуждая вопрос о сохранении или изменении типа избирательной системы, необходимо учитывать следующее. Электоральная формула является лишь одной из составляющих избирательной системы, а выборы — лишь одним из институтов политической системы. Поэтому объективный анализ названного вопроса возможен лишь с учетом широкого политического контекста.


 

 

19:48 Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата
16:25 Избирательный залог: попробуй, разберись, когда его сдавать?
23:43 Механизм работы избирательного штаба кандидата

Что для Вас выборы в России?
Проголосовало: 4771
Архив опросов

07 февраля
Какая работа подойдет вашему п

16 декабря
Медведев

26 сентября
good day today

14 мая
В КПРФ опровергли информацию о

30 апреля
Россия согласилась предоставить

17 апреля
Янукович сдал и сдался

13 апреля
Борьба за Белый дом..... продо

СЕГОДНЯ НА ФОРУМЕ






ИЗБИРАТЕЛЬ.ру: парламентские и президентские выборы 2007-2008 в России
на главную   поиск   форум   карта сайта   обратная связь