25 ноября 2017   на главную   поиск     форум   карта сайта   обратная связь | обзоры  
 



Новости политики Россия политическая Партии Единая Россия Другая Россия Общество и Государство Президент Российские законы о выборах Кандидаты Предвыборная программа Партия Яблоко Справедливая Россия Коммунисты ЛДПР Программы Политическая власть Россия и Украина Новости выборов Партия Союз правых сил Культ личности Теория Государства и права Человек и общество Центризбирком Внутренняя политика Государства Российское правительство

Главная | Пресса и выборы | Роль СМИ в меняющихся условиях проведения избирательных кампаний

Роль СМИ в выборах определяется не только законодательными нормами о том, на что имеют и не имеют право средства массовой информации, оно определяется всей избирательной системой, общим политическим климатом в стране.


Последние несколько лет стали временем глобальных избирательных реформ. Отменены выборы губернаторов, депутатов Госдумы по одномандатным округам, при этом заградительный барьер повышен с 5 до 7%, регионам разрешено отменять голосование «против всех», все более массовым становится отказ от прямых выборов мэров. В массовом порядке вводится пропорциональная избирательная система на региональных и местных выборах.

Начиная с июля 2003 года, когда обязательной стала норма об избрании не менее половины депутатов областных парламентов по партийным спискам, уже в 52 из 88 регионов страны прошли выборы по новой системе, из них 20 в 2005 году и 8 в «единый избирательный день» 12 марта 2006 года. Уже принят закон о проведении только по партийным спискам выборов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в Волгоградской области 9 октября 2005 только по партийным спискам прошли выборы горсовета города Волжский. Введена смешанная избирательная система на муниципальных выборах в Томске и Саратове, ряде городов и районов Нижегородской, Тульской, Сахалинской, Волгоградской, Свердловской областей, Красноярского края. Сейчас ее намерены вводить в Тверской и других областях.

Недавно в регионы для «возможного использования в работе по совершенствованию регионального законодательства о выборах» поступил подготовленный Центризбирком РФ «модельный» проект закона «О выборах депутатов представительного органа муниципального района». В пояснительной записке к закону прямо сказано, что для «снижения вероятности нерезультативных выборов» предлагается использовать смешанную избирательную систему с образованием единого пропорционального избирательного округа и одного единого мажоритарного избирательного округа с числом мандатов, которое при определенных условиях может быть снижено (то есть «смешанная» система по мысли авторов модельного законопроекта вообще не должна содержать одномандатных округов). Именно описанию этой системы и посвящена основная часть законопроекта. «Смешанную» избирательную систему авторы законопроекта понимают очень своеобразно – в трактовке закона от полностью пропорциональной избирательной системы она отличается в минимальной степени. Так согласно статье 13 модельного закона если общее число депутатов представительного органа составляет не более 22, то 19 депутатов следует избирать по партийным спискам и только трех по «единому мажоритарному трехмандатному» округу (то есть «независимые» кандидаты могут претендовать всего на 3 мандата). Если общее число депутатов представительного органа составляет от 23 до 25 человек то «независимым» можно отдать и до 5 мандатов. Если же в представительном органе 26 и более депутатов, то число депутатов избираемых в многомандатных и (или) одномандатных избирательных округах «должно составлять одну пятую от общего числа депутатов». Так что авторы закона в лучшем случае при таком понимании «смешанной» избирательной системы готовы отдавать гражданам, не желающим баллотироваться по партийным спискам, 20% мандатов.

И хотя, в конечном счете, выбор конкретного варианта избирательной системы на выборах органов МСУ всегда остается за самим регионом, сформированные из центра настойчивые «рекомендации» несомненно многими ретивыми региональными законодателями, стремящимися стать «святее папы римского» будут восприняты как прямое указание к действию.

При таком подходе законодатель обязан был бы в максимальной степени обеспечить возможности для граждан образовывать политические партии – иначе ограничиваются их права на участие в политической жизни. Однако закон о политических партиях, напротив, создал массу ограничений для политически активных граждан.

В результате комплекса законодательных новаций в настоящее время в России фактически создана система многоуровневых ограничений прав граждан на участие в выборах – сначала законодательство о политических партиях ограничивает право граждан на объединение в партии путем ограничений по их численному составу, предоставляемой для регистрации информации, запретом региональных партий (хотя Россия является Федерацией) и т.д., а затем оно ограничивает партии возможностью выдвижения кандидатов через чрезмерно жесткие требования к сбору подписей, внесению огромных залогов, проведению плановых и внеплановых проверок, ежегодной перерегистрации численности, оформлению соответствующей документации и т.д. В этих условиях чтобы исполнить требования закона о выборах, надо вначале исполнить требования закона о политических партиях . В результате главным регламентирующим органом, определяющим, имеет ли право на участие в выборах объединившаяся в ту или иную партию группа граждан, становится регистрирующий их деятельность орган исполнительной власти, напрямую назначаемый президентом РФ и ему подотчетный, лишенный какого бы то ни было контроля как со стороны парламента, так и со стороны гражданского общества. Таким образом исполнительная власть получает эксклюзивое право решать, кого допускать к выборам представительной власти.

При этом в России отсутствует равное отношение контролирующих органов к различным политическим партиям и общественным организациям, применение к их деятельности единых стандартов и санкций за нарушение норм законодательства. Пример этому судьбы Российской партии пенсионеров, «Родины» и других.

Большинство заложенных в федеральном законодательстве норм исполнимы лишь в условиях доброжелательного отношения регистрирующих и контролирующих органов к данной организации. Фактически существует политика двойного стандарта, когда для одних нормы закона действуют, а для других нет. Таким образом, выборы только по спискам в современной России превращаются в референдум среди отобранных чиновниками кандидатов. В качестве публичного аргумента этих новаций называлось стремление добиться "развития партийной системы". Это напоминает социал-дарвинистские рассуждения о необходимости стерилизации «неполноценных людей» и пользе концлагерей для улучшения породы человека («выживут самые приспособленные»).

Что же происходит там, где выборы по округам остаются? Несомненно, что принятии в регионах новых законов о выборах д ействующие депутаты менее всего заинтересованы в перенарезке округов, а тем более в их укрупнении (что сразу удорожает избирательную кампанию). В результате именно они повсеместно являлись главными сторонниками увеличения численного состава Законодательного Собрания. Однако интерес депутатов входил в противоречие с интересами исполнительной власти, которой проще иметь дело с малочисленным представительным органом – им легче управлять и манипулировать. Формально же это мотивировалось нежеланием якобы увеличения бюджетных расходов, отсутствием мест в нынешних зданиях заксобраний и т.д. При этом изменение численного состава законодательного собрания невозможно без внесения изменений в устав субъекта РФ, для которого нужно согласие и исполнительной, и представительной власти. Не удивительно поэтому, что в большинстве регионов не произошло значительного увеличения численности депутатского корпуса. В результате в большинстве регионов в ходе реформы численность депутатского корпуса осталась практически неизменной, а в Марий Эл, Мордовии и Чувашии даже была сокращена. Лишь немногие регионы, такие как Астраханская, Новосибирская область удвоили состав депутатского корпуса и тем самым сохранили прежние избирательные округа.

Таким образом, в большинстве регионов округа по выборам депутатов ЗС увеличились примерно вдвое. Однако не вызывает сомнений, что слишком большие округа дополнительно «отдаляют» кандидатов и депутатов от избирателей, в излишне сложносоставных округах, объединяющих разные города и районы у некоторых территорий заведомо не остается шанса избрать «своего» депутата, что, несомненно, стимулирует их протестную реакцию. Наиболее вопиющая ситуация сложилась в Москве, где было решено сохранить численность Московской Городской Думы в 35 депутатов и оставить только 15 одномандатных округов (то есть теперь один округ на выборах в МГД равен одному округу на выборах в Государственную Думу РФ, то есть один депутат приходится примерно на 450 тысяч избирателей). Помимо ужесточения правил регистрации кандидатов, увеличения избирательных залогов сам размер избирательного округа становится важнейшим ограничителем на представленность оппозиции – в таком огромном округе за крайне сжатый срок избирательной кампании невозможно выиграть выборы к примеру за счет встреч с избирателями, кандидат физически не в состоянии донести информацию о себе до такого числа избирателей без задействования электронных и печатных СМИ, огромного числа агитаторов, выпуска массовых тиражей агитпродукции и т.д. Проще говоря, размер избирательного округа – не что иное, как основной фактический имущественный ценз, кто имеет право стать депутатом, а кто не станет им никогда не взирая на личные таланты и способности. Чем больше округ, тем большее стартовое преимущество получают кандидаты, имеющие поддержку власти, так как только власть имеет ничем не ограниченный доступ к населению и делает все, чтобы этого доступа не получил больше никто.

Для того, что минимизировать «отчуждение» между депутатами, избранными по партийным спискам, и жителями конкретных территорий, все чаще в регионах стала использоваться технология разбиения партийных списков на региональные группы (правильнее конечно сказать – субрегиональные, так как субъект Федерации уже регион). В частности именно по таким спискам прошли выборы в Архангельске, Москве, Нижнем Новгороде, Адыгее, Республике Алтай, Курске и других регионах. Однако, во-первых, несомненно что связимосвязь депутата-«списочника» с территорией все равно ниже, чем депутата непосредственно избранного по избирательному округу, а во-вторых, слишком большие региональные группы не решают проблемы неизбежной непредставленности в областном парламенте многих городов и районов.

К примеру в Санкт-Петербурге, где выборы в Законодательное Собрание пройдут 2007 только по партийным спискам с 7% барьером, списки будут разбиты на 50 групп в границах упраздненных одномандатных округов. Если взять за основу голосование в городе за партии на выборах в Госдуму в 2003 году, то при такой системе 32 из 50 этих «округов» останутся без депутатов, зато в некоторых округах будет по 2-3 депутата.

Что все вышеизложенное означает для средств массовой информации? Очевидно, что при выборах по партспискам и увеличении размеров одномандатных округов, когда кампании через личные встречи кандидатов с избирателями становятся бессмысленными, именно СМИ превращаются для большинства кандидатов и партий в почти единственный канал ведения избирательной кампании. Именно так прошли выборы в Москве, где ни одна партия и почти никто из одномандатников не вел привычной кампании «от двери к двери», каждый список выпускал одну или несколько газет, которые преимущественно раздавались в пикетах. Эту тенденцию «виртуализации» избирательных кампаний можно проследить и в других регионах.

Фактически вольно или нет, но в такой системе именно СМИ превращаются в главного посредника между властью и обществом. Несомненно, что в таких условиях ограничение прав и возможностей СМИ является логическим продолжением избирательных и партийных реформ. Самая пока одиозная ситуация сложилась в Перми на выборах мэра 12 марта 2006, от которых был отстранен один из фаворитов кампании В.Плотников – здесь предпринимались попытки властей изъять номер газеты «Пермь Вечерняя» с центральным слоганом "Против всех - Против Чиркунова и Шубина" , арестован спецвыпуск газеты " Пермский обозреватель ", прерывалось вещание передачи на ТНТ.

Установление тотального контроля над электронными СМИ и усиление давления на печатные издания неизбежно будет вести к еще большему переходу избирателей к неформальным методам общения – Интернету, ФИДО и т.д. В результате именно Интернет становится главным каналом получения информации для наиболее образованной и мобильной части избирателей.

Как бы это может быть кому-то не хотелось, полный контроль власти над обществом и каждым отдельным гражданином недостижим и утопичен. Так при всем усилении административного давления т.н. «единый избирательный день» 12 марта показал, что доминирование партии власти становится все более и более условным и начинает давать сбои. Даже при недопуске на выборы оппозиции и закрытии публичных каналов обсуждения реально существующих проблем избиратели начинают находить альтернативные стратегии поведения, голосуя «против всех», за явных казалось бы аутсайдеров, наконец просто портя избирательные бюллетени (повсеместно процент испорченных бюллетеней также пошел вверх, ранее было не более 1%, сейчас почти повсеместно 2-3%). Очень бы не хотелось, чтобы закрытие легальных публичных каналов проявления несогласия привело к антисистемным действиям и росту экстремизма. Это не в интересах не только власти, это не в интересах абсолютного большинства граждан.



 

 

19:48 Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата
16:25 Избирательный залог: попробуй, разберись, когда его сдавать?
23:43 Механизм работы избирательного штаба кандидата

Что для Вас выборы в России?
Проголосовало: 4771
Архив опросов

07 февраля
Какая работа подойдет вашему п

16 декабря
Медведев

26 сентября
good day today

14 мая
В КПРФ опровергли информацию о

30 апреля
Россия согласилась предоставить

17 апреля
Янукович сдал и сдался

13 апреля
Борьба за Белый дом..... продо

СЕГОДНЯ НА ФОРУМЕ






ИЗБИРАТЕЛЬ.ру: парламентские и президентские выборы 2007-2008 в России
на главную   поиск   форум   карта сайта   обратная связь