25 ноября 2017   на главную   поиск     форум   карта сайта   обратная связь | обзоры  
 



Самая актуальная информация wood bee на сайте.

Новости политики Россия политическая Партии Единая Россия Другая Россия Общество и Государство Президент Российские законы о выборах Кандидаты Предвыборная программа Партия Яблоко Справедливая Россия Коммунисты ЛДПР Программы Политическая власть Россия и Украина Новости выборов Партия Союз правых сил Культ личности Теория Государства и права Человек и общество Центризбирком Внутренняя политика Государства Российское правительство

Главная | Пресса и выборы | Позиция журналистов при подаче материала о выборах

Готовы ли представители сегодняшних СМИ учитывать интересы населения? С одной стороны, издания, теле- и радиоканалы стремятся к прибыли, поэтому всегда рады размещать оплачиваемые публикации. С другой стороны, интересы населения тоже можно конвертировать в качестве коммерческого успеха издания, например, увеличения тиража.


Для того чтобы получить представление о том, какими принципами руководствуются журналисты при подаче материала, в конце 2004 года было проведено социологическое исследование. Институтом Общественного мнения «Квалитас» были опрошены 234 воронежских журналиста: представители телевидения, радио и прессы (28 различных СМИ г. Воронежа). Аналогичное исследование было проведено впервые в конце 1994 года, поэтому у нас есть возможность сравнить, что изменилось за прошедшие десять лет.
Ответы сегодняшних работников СМИ на этот вопрос внушают изрядную долю оптимизма. Если верить опрошенным, то большинство журналистов (54%) при подготовке материала учитывает, прежде всего, интересы читателей. Собственно, такими и должны быть правильно (точнее, рыночно) сориентированные средства массовой информации. А вот десять лет назад интересы главного редактора (50%) преобладали над интересами читателей (46%).
Иерархия интересов, на которые ориентируются сегодня главные редакторы, имеет следующий вид: читатели, учредители, представители местной власти. «Герои» публикаций тоже порядком досаждают главным редакторам. Интересы этих последних «главным» приходится учитывать в два раза чаще, чем интересы спонсоров или рекламодателей. Ну, а для рядовых корреспондентов интересы читателей и главного редактора практически равнозначны – приходится принимать во внимание и то, и другое. Интересы местных властей чаще всего учитывают те работники СМИ, которые готовят подборку новостей. В целом же, если верить журналистам, с интересами местных властей они считаются, чуть ли не в последнюю очередь.
Иными словами, свобода слова в России сегодня определяется отнюдь не только волею власть предержащих, а совокупностью интересов самого различного толка. Кроме всех прочих, есть и собственных интересы издания. Работники СМИ признаются, что стараются избежать публикаций и программ, провоцирующих большое количество негативных выступлений и откликов.
И хотя население города Воронежа в большинстве своем (68%) убеждено в наличии существенной зависимости СМИ от местных властей, напрашивается вопрос: не очередной ли это миф, который сегодня удобен всем, в том числе и самим работникам СМИ, чтобы оправдать собственные слабости давлением извне?
Людям свойственны слабости, равно и как чувство самосохранения, и работники СМИ не являются в этом отношении исключением. Чего более страшатся сегодняшние «акулы пера и микрофона»: угрозы свободе слова или угрозы собственному благополучию? Вопрос: «Скажите, пожалуйста, как Вы поступите в реалиях сегодняшнего дня, если неким сенсационным материалом можете нарушить Вашу собственную стабильность (материальную, моральную, физическую)?» - поставил в тупик 56% воронежских журналистов, которые так и не смогли дать на него ответ. Очевидно, они пока не решили для себя эту проблему, которую жизнь может поставить перед ними в любой день.
Каждый четвертый опрошенный выбрал самый простой и безопасный путь – отказ от публикации. Они предпочитают исключить из работы журналиста возможность риска. Сколько же у нас смелых? 19% тружеников СМИ заверили, что в любом случае опубликуют материал, даже если такая публикация таит в себе угрозу для их материального благополучия или даже самой жизни. В таблице 2 сравниваются ответы журналистов на этот вопрос сегодня и десять лет назад.
Результатом подобной же борьбы между чувством самосохранения и профессиональным долгом журналиста в 1994 году являлась следующая картина: 42% опрошенных отказались бы от публикации, а 33% решились бы на неё. Цифры изменились, но соотношение осталось тем же: и десять лет назад, и сегодня на 10 осторожных журналистов приходится 8 рискованных. А вот количество тех, кто никак не может определиться со своей позицией или просто скрыл её от интервьюеров, существенно возросло. Похоже, по мере продвижения вперед по «дороге демократии» острота гражданской позиции представителями масс медиа скорее утрачивается, чем приобретается.
Следует отметить, что к риску повредить публикацией политическому деятелю журналисты относятся не так трепетно, как к риску повредить себе самому. Количество смелых журналистов здесь возрастает с 19% (столько готовы рисковать собственным благополучием) до 33% (столько готовы рисковать чужим благополучием).
Согласно результатам нашего опроса в 1994 году, если сенсационный материал мог причинить вред политическому движению, которому сочувствовал автор, в этом случае процент решившихся на публикацию составлял 45%, а воздержавшихся от неё - 29%. Таким образом, в любые времена участь политических деятелей не завидна: они довольно редко найдут сочувствие и снисхождение среди «работников пера», острые перья которых порой бывают опаснее шпаги. Бойтесь журналистов, «дары приносящих»? О, нет - интервью берущих!
Почти половина опрошенных сегодня (45%) настроено на рациональное урегулирование проблемы: они собираются искать компромисс между желанием донести свой материал до читателя (зрителя) и волей руководства. К поискам компромиссных решений в два раза чаще прибегают представители электронных СМИ, зато они крайне редко будут пытаться озвучить снятый с эфира материал в другой компании. (Впрочем, работники телевидения обычно не рискуют вкладывать затраты в тот материал, который могут снять с эфира) Подобный «патриотизм» не свойственен «работникам пера» - каждый четвертый из них сделает попытку опубликовать свою статью в другом издании, если в родном получился «облом».
Флегматично настроены 18% воронежских журналистов – они вообще нечего не будут предпринимать, если «зарубят» их материал. Вообще, определенная апатия более характерна для настоящего времени, так как десять лет назад авторы бы приняли защищать свой материал активнее и, возможно, эффективнее, чем сегодня.
Какие ещё варианты действий приходят на ум в таких случаях разочарованным авторам? Некоторые из них попытались бы выяснить причину, поискать справедливость и отстоять по возможности свою позицию, доказать, что «достоин появиться в эфире» и т.п. Другие настроены радикально: «уволюсь», «сменю редакцию», «если этот материал принципиально важен для меня – уйду с работы. А вообще-то лучше не писать материалы, которые потом снимают». Третьи будут воздействовать на эмоции: «поругаюсь с руководством», «выражу недоверие редакции» или просто «буду ныть»… Некоторые ориентируются на национальные особенности: «напьюсь» или «напою редактора водкой», очевидно не теряя надежду на успех в последнем случае. Но наиболее оптимальный вариант прозвучал так: «Перепишу! Гениально перепишу!!!».
Оказалось, что в 1992 году не пропускали материал в печать или эфир у каждого пятого журналиста, а затем началась «вольница», и через два года уже почти каждый мог сказать все, что хочет. А именно сегодня чаще всего, перефразируя русскую пословицу, «на журналистский роток надевают платок» - почти треть воронежских работников СМИ в наше время сталкивались с ситуацией, когда их материал «зарубили».
Чаще всего приходится молчать поневоле специалистам по экономическим, политическим и криминальным обзорам. Но самая крепкая «узда» накинута на главных редакторов – почти каждый второй их низ (44%) признались, что помнят случаи, когда их заставляли умолкнуть учредители, спонсоры, власти или другие влиятельные структуры и персоны.
В связи с поднятой проблемой уместно поставить вопрос более широко: кем должен быть журналист в обществе? Какие обязанности возлагает на человека профессия журналиста?
В США, например, большинство СМИ декларируют свою идеологическую нейтральность. В качестве главного аргумента используется тот факт, что их критикуют и с правых (за излишний либерализм) и с левых (за излишний консерватизм) сторон политического спектра. Журналисты же презентируют себя как некий центр, равноудаленный от обоих флангов, что обеспечивает им некоторую степень защиты и неуязвимости.
Есть мнение, что средства массовой информации ежедневно конструируют социальную реальность. Конструирование социальной реальности в СМИ производится посредством воспроизводства схем социальной ассимитричности, намеков, подтекстов, неоправданных исторических параллелей. Фактически, мы живет в той социальной реальности, которая сконструирована средствами массовой информации. События как бы и не существует, если о нем не говорят по радио, не пишут в газетах, не показывают по телевидению.
Но насколько осознанно работники СМИ принимают решения о том, «чему быть и чему не быть»? Судя по результатам опроса, создается впечатление, что сами акторы «четвертой власти» являются подвластными условностям, неформальным нормам, интересам редакции, коммерческим интересам, соображениям собственной безопасности и комфорта и проч. Совокупность интересов самого различного толка сегодня оказывает влияние на средства массовой информации. Ущемление свободы слова со стороны власти, может присутствовать, но оно не является главным фактором в формировании повестки дня. Определенного рода «самоцензура» свойственна большинству журналистов, и немногие намерены «идти против течения, чтобы донести свою точку зрения до публики». Журналистское сообщество становится всё более политизированным и всё более коммерционализированным. Коммерческие интересы зачастую диктуют основную линию поведения конкретного СМИ.
Исследователи масс медиа утверждают, что СМИ ведут информационную войну, в которой объектом разрушения и преобразования являются ценностные установки противника. Если это так, то работники СМИ в этой войне – солдаты, а генерал остается где-то за кадром.



 

 

19:48 Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата
16:25 Избирательный залог: попробуй, разберись, когда его сдавать?
23:43 Механизм работы избирательного штаба кандидата

Что для Вас выборы в России?
Проголосовало: 4771
Архив опросов

07 февраля
Какая работа подойдет вашему п

16 декабря
Медведев

26 сентября
good day today

14 мая
В КПРФ опровергли информацию о

30 апреля
Россия согласилась предоставить

17 апреля
Янукович сдал и сдался

13 апреля
Борьба за Белый дом..... продо

СЕГОДНЯ НА ФОРУМЕ






ИЗБИРАТЕЛЬ.ру: парламентские и президентские выборы 2007-2008 в России
на главную   поиск   форум   карта сайта   обратная связь